View this post on Instagram 💥Друзья! Совместно с нашим исследовательским центром по изучению вопросов противодействия коррупции, мы запускаем новую интереснейшую рубрику, где будет очень много полезного: обзоры зарубежной аналитики, исследований а также научных статей! ⠀ 👉🏻И сегодняшний пост мы хотим посвятить авторам статьи «Anti-corruption policy making, discretionary power and institutional quality: An experimental analysis» («Разработка антикоррупционной политики, дискреционные полномочия и институциональное качество: экспериментальный анализ») Amadou Boly, Robert Gillanders. ⠀ 🔍Авторы данной статьи на примере экспериментального анализа рассматривают стимулы политиков в борьбе с коррупцией в различных условиях. В анализе главным тезисом становится гипотеза о том, что люди искажают данные и различные правила, когда их собственный выигрыш находится под угрозой. ⠀ Эксперимент основан на игре с последовательным ходом с двумя игроками: публичные должностные лица А и В. В начале каждого из 40 раундов формировались новые пары игроков, участники вводили свои решения на компьютерные терминалы. ⠀ В начале каждого раунда оба игрока получают заработную плату и выделенные средства на социальные проекты. Но игрок А, делая «ход» первым, по условиям мог «положить в свой карман» половину из общественных средств или отказаться от такой возможности, в то время как игрок В мог забрать себе любую сумму от средств, выделенных на социальные нужды. Оставшиеся деньги по правилам умножаются на определенный коэффициент и помещаются на счета в социальные фонды. В случае, если хищение средств было обнаружено – игрок терял все свои заработанные деньги (как заработную плату, так и вырученную сумму от социальных средств). ⠀ С целью понять механизмы выявления и предупреждения коррупционных действий, в эксперименте были предприняты 4 варианта мер: 1️⃣Не устанавливает уровень возможности поимки незаконных коррупционных действий. 2️⃣Во втором случае, игрок А мог выбрать степень обнаружения коррупционных действий для игрока В 3️⃣В третьем случае, игрок А выбирает степень обнаружения как для себя, так и для второго игрока. 4️⃣Уровень обнаружения 30% устанавливается со стороны государства к обоим должностным лицам. A post shared by @ atyrau.apa.kz on Sep 17, 2020 at 6:27am PDT
💥Друзья! Совместно с нашим исследовательским центром по изучению вопросов противодействия коррупции, мы запускаем новую интереснейшую рубрику, где будет очень много полезного: обзоры зарубежной аналитики, исследований а также научных статей! ⠀ 👉🏻И сегодняшний пост мы хотим посвятить авторам статьи «Anti-corruption policy making, discretionary power and institutional quality: An experimental analysis» («Разработка антикоррупционной политики, дискреционные полномочия и институциональное качество: экспериментальный анализ») Amadou Boly, Robert Gillanders. ⠀ 🔍Авторы данной статьи на примере экспериментального анализа рассматривают стимулы политиков в борьбе с коррупцией в различных условиях. В анализе главным тезисом становится гипотеза о том, что люди искажают данные и различные правила, когда их собственный выигрыш находится под угрозой. ⠀ Эксперимент основан на игре с последовательным ходом с двумя игроками: публичные должностные лица А и В. В начале каждого из 40 раундов формировались новые пары игроков, участники вводили свои решения на компьютерные терминалы. ⠀ В начале каждого раунда оба игрока получают заработную плату и выделенные средства на социальные проекты. Но игрок А, делая «ход» первым, по условиям мог «положить в свой карман» половину из общественных средств или отказаться от такой возможности, в то время как игрок В мог забрать себе любую сумму от средств, выделенных на социальные нужды. Оставшиеся деньги по правилам умножаются на определенный коэффициент и помещаются на счета в социальные фонды. В случае, если хищение средств было обнаружено – игрок терял все свои заработанные деньги (как заработную плату, так и вырученную сумму от социальных средств). ⠀ С целью понять механизмы выявления и предупреждения коррупционных действий, в эксперименте были предприняты 4 варианта мер: 1️⃣Не устанавливает уровень возможности поимки незаконных коррупционных действий. 2️⃣Во втором случае, игрок А мог выбрать степень обнаружения коррупционных действий для игрока В 3️⃣В третьем случае, игрок А выбирает степень обнаружения как для себя, так и для второго игрока. 4️⃣Уровень обнаружения 30% устанавливается со стороны государства к обоим должностным лицам.
A post shared by @ atyrau.apa.kz on Sep 17, 2020 at 6:27am PDT
